Kiuru Krista

Arvoisa puhemies! Siirryn sitten äskeisestä puheenvuorosta eli notifikaation käsittelystä itse näiden EU-oikeudellisten esitysten käsittelyyn. Todellakin valiokunta esittää etämyynnin rajoittamista koskemaan alkoholijuomia, joiden toimitus on mahdollista kotimaan vähittäismyynnistä — enintään siis 5,5/8 tilavuusprosenttia etyylialkoholia sisältäviä alkoholijuomia. Tämä muutos sinne 17 b §:n 1 momenttiin tehtiin siksi, että valiokunnan kuulemisissa, toisin kuin täällä aikaisemmat hallituspuolueiden puheenjohtajat ovat väittäneet, on todettu, kuten sosiaali- ja terveysvaliokunta toteaa mietintönsä sivulla 11 seuraavasti: ”Sosiaali- ja terveysvaliokunnan kuulemissa EU-oikeuden arvioissa tuotiin kuitenkin esille myös näkemys, jonka mukaan Suomella on olemassa kapea mutta kenties mahdollinen sääntelypolku etämyynnin rajoittamiseksi 5,5/8 prosentin vahvuisiin alkoholijuomiin. Kyseisen arvion mukaan etämyynnin rajoittamista monopolin eli alkoholiyhtiö Alko Oy:n alaisten tuotteiden osalta tulee arvioida SEUT 34 ja 36 artikloiden perusteella, jolloin rajoittamisen tulee täyttää 36 artiklassa asetetut edellytykset. Rajoitustoimenpiteen perusteltavuudessa tulee erityisesti kiinnittää huomiota toimenpiteen syrjimättömyyteen, välttämättömyyteen, soveltuvuuteen ja oikeasuhtaisuuteen. Jos etämyynti rajoitettaisiin 5,5/8 prosentin vahvuisiin alkoholijuomiin, sääntelyn edellytyksenä on, ettei Alko Oy:lle voisi sallia väkevien alkoholijuomien kotiinkuljetusta, joka ulkomaalaisilta etämyyjiltä kiellettäisiin. Toiseksi korkeimman oikeuden ratkaisussa 2025:71 sallitun transaktion kaltaisia järjestelyitä, joissa myyjä ei ole myynyt alkoholijuomia Suomessa tai tuonut niitä Suomeen, ei voisi kieltää — siis etäosto. Kolmanneksi sääntely pitäisi pystyä perustelemaan SEUT 36:n valossa.” Näin ollen valiokunta perustelee mietinnössään, toisin kuin tässä väitetään, nimenomaan mahdollisuutta toimia esitetyllä tavalla niin kansanterveydellisestä näkökulmasta kuin alkoholihaittojenkin näkökulmasta. Sitä perustellaan myös Alkon monopoliasemaa suojelevana toimena kevyimpien alkoholijuomien vähittäismyynnin osalta, eikä etämyynnillä mahdollisteta alkoholiyhtiön kanssa kilpailevaa myyntikanavaa väkevämpien alkoholijuomien osalta. Palaan tähän vielä kohta. Totean valiokunnan käyttämistä perusteluista: ”Kotimaisia vähittäismyyjiä ja ulkomaalaisia etämyyjiä halutaan kohdella lainsäädännöllisesti samalla tavalla. Siten valiokunta pitää välttämättömänä tarkentaa ehdotettua sääntelyä siten, että alkoholijuomien etämyynti rinnastetaan kotimaisten vähittäismyyjien vähittäismyyntiin, joka on poikkeus Alkon monopoliin koskevaan sääntelyyn, sekä siten, että kotimaisia vähittäismyyjiä ja ulkomaalaisia etämyyjiä kohdellaan lainsäädännöllisesti samalla tavalla alkoholijuomien toimitusten osalta.” Valiokunta myös toteaa: ”Etämyynti rajoitetaan koskemaan vain sellaisia alkoholijuomia, joiden toimitus on esityksen mukaan mahdollista kotimaan vähittäismyynnistä eli käymisteitse valmistettuja enintään 8 tilavuusprosenttia etyylialkoholia sisältäviä ja muulla tavoin valmistettuja enintään 5,5 tilavuusprosenttia etyylialkoholia sisältäviä alkoholijuomia. Edellä mainituin perustein sekä valiokunnan saaman EU-oikeudellisen arvion perusteella valiokunta ehdottaa, että myös alkoholijuomien toimitus Alkosta ostajalle rajataan koskemaan vain edellä todettuja enintään 5,5/8 prosentin vahvuisia alkoholijuomia.” Tämäkin muuten on ero tähän edustaja Valtolan esittämään äskeiseen kohtaan, jossa vastalauseessa olisi mahdollista toimittaa 80 prosenttiin asti. ”Valiokunta korostaa, että SEUT 36 artiklan mukaan määrällisten rajoitusten kielto ei estä sellaista tuontia, vientiä tai kauttakuljetusta koskevia kieltoja tai rajoituksia, jotka ovat perusteltuja julkisen moraalin, yleisen järjestyksen tai turvallisuuden kannalta, ihmisten, eläinten ja kasvien terveyden ja elämän suojelemiseksi.” Ihmisten terveyden ja hengen suojaaminen on näiden sopimuksessa esiintyvien asioiden näkökulmasta niistä suojelluista oikeushyvistä ja intresseistä, joita siellä punnitaan, kaikkein tärkeimpiä. Nyt ollaankin siinä tilanteessa, että tässä salissa juuri on kuultu, sekä talousvaliokunnan puheenjohtajan että hallituspuolueiden vastalauseen esittäjän toimesta, että mitään muita näkökulmia ei esitetty kuin se, että on vain pakko sallia etämyynnillä 80 prosentin alkoholien tulo Suomeen. Nyt tämä on mielenkiintoinen juttu, sillä jos moni kysyy, miksi eduskunnassa on mietitty, voidaanko tuoda notifioimaton esitys eduskuntaan, niin totta kai hallituspuolueiden pitää päästää tänne myöskin notifioimattomia esityksiä, vaikka siitä on pitkä historian haava, että näin ei ole koskaan tapahtunut. Te joudutte sen tekemään siksi, että jos tästä notifioitaisiin tämä valiokunnan mietintö, voisi käydä niin, että 8 prosentin vähittäismyyntiraja voisi tulla käytäntöön ja siten myöskin EU:n linjaksi. Viime kaudella, kun olin asiasta vastaava ministeri, jouduimme käymään myöskin EU:n kanssa hyvin vaikeita neuvotteluita tässä asiassa. Se kaikki aineisto pimitettiin tämän valmisteluvaiheessa, ja lopulta valiokunta sitten julkaisi tämän materiaalin. Sen jälkeen hallituspuolueiden isoin ja tärkein tehtävä on ollut sanoa, että kaikella sillä työllä, mikä siinä prosessissa tehtiin, ei ole mitään merkitystä eikä niillä keskusteluilla ole mitään merkitystä. Meille on syntynyt semmoinen käsitys, että kun on juuri tämä kapea ikkuna, joka tässä on, niin Suomen intressinä on varmistaa, että sellainen kapea ikkuna myös käytetään, mutta täällä vastaehdotus on se, ettei Suomi edes varmista, olisiko tämä mahdollista. Sellainen piittaamattomuus kansanedustajien taholta kertoo siitä, että on kysymys jostain muusta kuin Suomen agendasta. Minun mielestäni kansantaloudellisesti meidän täytyy miettiä myös sitä, että nämä verotulot saavutetaan niillä kahdella muulla esityksellä, joita itse asiassa talousvaliokunta sekä valtiovarainvaliokunta esittivät tuossa aikaisemmin lausunnoissaan. Nämä kaksi muuta seikkaa, jotka tässä jäisivät tekemättä, liittyvät siihen, että etämyyjälle ei tulisi rekisteröintivelvollisuutta ja käytännössä alkoholijuoman toimittaja saisi luovuttaa alkoholijuoman vastaanottajalle näitä tuotteita ilman, että olisi tarkastettu, onko verot maksettu. Täytyy sanoa, että siis hallituspuolueet esittävät kaikkien näiden leikkausten jälkeen, että olisi täysin oikeutettua käytännössä se, että alkoholijuomia luovutettaisiin etämyynnin ja kotiinkuljetuksen ketjussa niin että [Puhemies koputtaa] ei edes tarkistettaisi, onko verot maksettu, ja te esitätte sellaista vaihtoehtoa, että tämä olisi kansantaloudellisesti järkevä toimintatapa. [Puhemies koputtaa] On aikoja ja paikkoja ja elämää nähty, mutta tällaista ei olla vielä nähty.

Arvoisa puhemies! Jokainen meistä haluaa, että lapset saisivat palvelut. Mitä pääministeri äsken viittasi terapiatakuuseen, niin kyllä pettymys suomalaisille oli se, että senkin toimiala kutistettiin niin pieneen, ettei sillä todellista vaikuttavuutta ole. [Ben Zyskowicz: Te ette saaneet sitä ollenkaan aikaan!] Me pidimme kiinni siitä, että hoitotakuuta ei romutettaisi, mutta ikävä kyllä kukaan ei voinut ymmärtää, että hallitus päätti, että kun siis 68 prosenttia suomalaisista pääsi hoitoon lääkärille kahdessa viikossa, niin te ajattelitte, että siitä voidaan säästää. Tästä säästöpäätöksestä kysyimme ja ihmettelimme, kuinka kalliiksi se tosiasiassa tulee, koska kaikkein kalleinta sotehoitoa on se, että seisotetaan ihmisiä aina jossakin jonossa. Ja minä en itse vieläkään ymmärrä, miten te voitte pystypäin valtioneuvostossa tässä seisoa ja puolustaa tätä luomustanne, että hoitoon pääsee jatkossa kolmessa kuukaudessa. Me olemme täällä useita kertoja kysyneet, [Puhemies: Aika! Kysymys!] eikö 55 prosenttia hoitoonpääsijöistä ole liian vähän. Ja nyt, pääministeri, kysynkin: otatteko sananne takaisin? Tilanne on radikaalisti muuttunut huonompaan, eikä niin kuin sanoitte, että on ihan sama. [Puhemies: Kysymys! — Perussuomalaisten ryhmästä: Aika!]

Arvoisa puhemies! Esittelen lastensuojelulain ensimmäisen lainsäädännön muutosesityspaketin yksityiskohtia, ja totean jo tässä vaiheessa, että koska tämäkin kokonaisuus on jo varsin iso, niin en todennäköisesti ihan kaikkea tässä puheenvuorossa ehdi ottamaan esille. Totean ensinnäkin, että tämän lastensuojelulain ensimmäisen muutosvaiheen eduskunta-aloitteitakin on seitsemän kappaletta ollut käsittelyssä ja lausuntoja saatiin perustuslakivaliokunnalta ja lakivaliokunnalta, ja sen lisäksi meillä on 58 muuta lausuntoa, jotka toimivat nyt sitten pohjana tälle hallituksen esityksen läpikäynnille valiokunnassamme. Arvoisa puhemies! Tässä esityksen tavoitteena on siis vahvistaa lapsen oikeutta erityiseen suojeluun ja turvata viimesijaisen lastensuojelun tavoitteiden toteutuminen nykyistä paremmin. Samaan aikaan lähtökohtana on lapsen edun, hyvinvoinnin ja turvallisuuden toteutuminen sekä lastensuojeluviranomaisten ja sijoituspaikkojen riittävät toimivaltuudet. Tässä selkeytetään kasvatuksellisten rajojen asettamista ja rajoitustoimien käytön edellytyksiä. Lisäksi tässä luodaan uusia valtuuksia ja muodostetaan uusi kuntouttava laitospalvelu, jonka tavoitteena on katkaista etenkin rikoksilla oireilevien lasten rikoskierre. Arvoisa puhemies! Kuten todettu, tässä on tosi paljon esityksiä, ja tämä on vuonna 2008 voimaan tullutta lastensuojelulakia koskeva niin sanottu suuri kentän toive, joka tässä on toteutumassa, eli lastensuojelulaista kokonaisuudistusta on tehty jo viime hallituskaudella ja tällä hallituskaudella, ja nyt tämän kokonaisuuden ensimmäinen osa on eduskunnassa jo käsittelyssä. Valiokunta kiinnittää huomiota siihen, että nyt käsiteltävänä olevassa hallituksen esityksessä lasten ja nuorten haasteelliseen käytökseen pyritään puuttumaan ensisijaisesti kontrollia ja rajoituksia lisäämällä ilman että samanaikaisesti vahvistetaan lapsia ja perheitä tukevia ennalta ehkäiseviä palveluita sekä lapsen tarvitsemaa hoitoa ja kuntoutusta koskevia palveluita, joilla voidaan vähentää raskaampien palveluiden tarvetta. Valiokunta pitää välttämättömänä, että lastensuojelulain uudistamisen toisessa vaiheessa vahvistetaan hallitusohjelman mukaisesti varhaista tukea, moniammatillista lapsiperhetyötä ja lastensuojelun avopalveluita. Olemme saaneet myöskin lausunnot perustuslakivaliokunnasta ja lakivaliokunnasta, ja perustuslakivaliokunta toteaa, että joihinkin asioihin on kiinnitettävä tarkempaa huomiota, ja osa näistä on säätämisjärjestyskysymyksiä. Arvoisa puhemies! Lähdetään liikkeelle siinä järjestyksessä, että esittelen tämän kuntouttavan suljetun laitospalvelun ensin: Eli esityksessä ehdotetaan kuntouttavan suljetun laitospalvelun perustamista. Tämä palvelu olisi esityksen mukaan viimesijainen, joten se tulee kysymykseen vain tilanteissa, joissa sijaishuoltoa ei lapsen oman tai muiden turvallisuutta vaarantavan käyttäytymisen vuoksi ole mahdollista järjestää muulla tavoin eivätkä erityisen huolenpidon jakso taikka muut sosiaali- ja terveyshuollon palvelut sovellu käytettäväksi. Esityksessä ei aseteta lapsen sijoitukselle kuntouttavaan suljettuun laitospalveluun enimmäisaikaa, vaan sijoitus voi kestää niin kauan kun perusteet kyseiseen palveluun sijoittamiseen ovat olemassa. Päätökset sijoittamisen ajalta tehtävistä rangaistuksista tehdään kuitenkin erikseen enintään vuodeksi. Valiokunta on todennut, niin kuin myöskin lakivaliokunnan puolelta, että tässä on asioita, joita pitää vielä valiokunnan pohtia, ja sekä perustuslakivaliokunnan että lakivaliokunnan toimesta olemme myöskin tätä kokonaisuutta hieman katsoneet uudesti. Näin ollen ensinnäkin todetaan, että lakivaliokunnan lausunnon mukaan kuntouttavalla suljetulla laitospalvelulla on rikosoikeudellisen rangaistuksen piirteitä. Lakivaliokunta on myös nuorisorangaistusta koskevaa esitystä käsitellessään kiinnittänyt huomiota lastensuojelun ja rikosoikeusjärjestelmän suhteeseen ja katsonut, että uuden kuntouttavan suljetun laitospalvelun myötä järjestelmien välinen suhde voi entisestään hämärtyä. Sosiaali- ja terveysvaliokunta katsoo lakivaliokunnan tavoin, että tilannetta ja sen kehittymistä tulee jatkossa seurata ja tarvittaessa arvioida mahdollisuuksia selkeyttää ja yhteensovittaa lastensuojelu- ja rikosoikeusjärjestelmiä nykyistä paremmin. Lakivaliokunta myös kiinnittää huomiota siihen, että suljetussa kuntouttavassa laitospalvelussa keskeistä Engel-kriteerien kannalta on se, että palvelun sisältö on lasta vahvasti suojeleva ja kuntouttava ja tämä toteutuu myös käytännössä. Sosiaali- ja terveysvaliokunta yhtyykin lakivaliokunnan näkemykseen siitä, että riittävien resurssien turvaaminen ja palveluiden vaikutusten seuranta on tärkeää, ja tästä valiokunta on tehnyt lausumaehdotuksenkin. Perustuslakivaliokunta pitää lausunnossaan hyvin avoimena tätä säännöstä, jonka mukaan alle 12-vuotiaan lapsen sijoittumiselle kuntouttavaan suljettuun laitospalveluun vaadittaisiin muiden edellytysten ohella vain erityisten syiden olemassaolo. Perustuslakivaliokunnan tavoin sosiaali- ja terveysvaliokunta yhtyy siihen, että kynnyksen sijoittaa alle 12-vuotias kuntouttavaan suljettuun laitoshuoltoon tulee olla hyvin korkea ja kaikissa tilanteissa tulee ensisijaisesti etsiä muita sijoitusvaihtoehtoja. Siten olemmekin tässä todenneet, että vain erityisen poikkeuksellisista ja painavista syistä alle 12-vuotias voitaisiin sijoittaa kuntouttavaan suljettuun laitospalveluun, ja nimenomaan silloin kun lapsen sijaishuoltoa ei ole mahdollista muutoin lapsen edun edellyttämällä tavalla järjestää. Lisäksi todetaan, että tähän kokonaisuuteen liittyy paljon nyansseja, joista valiokunta hyvin paljon avaa omassa lausunnossaan yksityiskohtia. Seuraavaksi otan nämä erityisen huolenpidon jaksoja koskevat muutokset: Eli erityisen huolenpidon jakson enimmäisaikaa tästä nykyisessä järjestelmässä nyt sallittavasta ehdotetaan pidennettäväksi 180 vuorokauteen. Tätä olemme myöskin valiokunnassa tarkastelleet ja todenneet, että mahdollisuus toteuttaa jatkossa erityisen huolenpidon jakso myös lapsen omassa sijaishuoltopaikassa palvelujen tuottamiselle asetettujen edellytysten täyttyessä voi jossain tilanteessa helpottaa paikkojen riittävyyttä ja turvata jatkuvuutta. Sitten siirrytään lastensuojelun ja psykiatrian välisiin yhteisiin yksiköihin: Niistä todettakoon se, että tässä tosiaan nyt ehdotetaan säädettäväksi käytännössä palveluista tai niiden sisällöstä lain sijaan niin, että todettaisiin viittaukset siihen, että tällaiset yksiköt ovat olemassa, ja todettaisiin myöskin, että YTA-alueita ohjeistetaan erikseen laaditulla ohjausasiakirjalla sopimaan lastensuojelun ja psykiatrian yhteensovitetuista yksiköistä niin, että kaikilla YTA-alueilla olisi vähintään yksi lastensuojelun yksikkö, jonne yliopistosairaalan erikoissairaanhoito tarjoaa psykiatrian avopalveluita ja tukea. Yksiköiden kehittämiseen on sisällytetty 0,5 miljoonaa euroa valtionavustusta vuodelle 26. Valiokunnan asiantuntijakuulemisessa ehdotettua sääntelyä on kuitenkin pidetty riittämättömänä turvaamaan riittävien psykiatristen palveluiden sekä yhteensovitettujen palveluiden saatavuutta ja katsottu, että yhteensovitettujen yksiköiden palveluiden sisällöstä, kohderyhmästä, toteutuksesta ja psykiatrian sekä lastensuojelun yhteistyöstä tulisi säätää ehdotettua selkeämmin ja paremmin. Valiokunta pitää tärkeänä, ja välttämättömänäkin siis, että ehdotetun sääntelyn vaikutuksia lastensuojelun ja psykiatrian yhteisten yksiköiden perustamiseen, riittävyyteen, toimintaan sekä sektorien väliseen yhteistyöhön seurataan ja tarvittaessa tarkennetaan sääntelyä ja muutetaan sitä ehdotettua velvoittavammaksi. Tästä valiokunnalla on myös lausumaehdotus. Arvoisa puhemies! Sitten menen tähän isoon kokonaisuuteen, jossa käytännössä käydään läpi ne muutokset, joita hallituksen esityksessä esitetään näihin uusiin rajoitustoimiin: Eli ensinnäkin lähtökohta tässä esityksessä on se, että näitä muutoksia tehtäisiin kasvatuksellisten rajojen asettamiseksi niin, että säädettäisiin kodin ulkopuolelle sijoitetun lapsen oikeudesta tasapainoiseen kehitykseen ja erityiseen suojeluun. Siten myöskin perhehoitoon sijoitetut lapset olisivat tässä mukana. Lähtökohtana on se, että sijoitetun lapsen hyvä hoito ja kasvatus, lapsen ikään ja kehitystasoon nähden tarpeellinen valvonta ja huolenpito sekä lapsen oikeus tasapainoiseen kehitykseen ja hyvinvointiin on turvattava siten kuin lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetussa laissa säädetään. [Puhemies koputtaa] Tähän kokonaisuuteen on tehty useita muutoksia perustuslakivaliokunnan esittämällä tavalla, ja näin ollen olemme saaneet tämän kokonaisuuden valmiiksi niin, että asiasta ollaan valiokunnassa myös eri mieltä. Eli tähän sisältyy yksi vastalause ja viisi lausumaehdotusta. — Tämä kaikki kokonaisuus tässä nyt nopeasti esiteltynä.